פסק-דין בתיק ת"ק 007257/03

1.         תחילתה של תביעה זו ברצונם של בני הזוג שרית ודרור בין ,התובעים, לצפות בסרט Matrix Reloaded [להלן: " הסרט"] באולם הסינמקס, בסינמה סיטי, הנמצא בבעלות הנתבעת.

2.         התובעים הזמינו ביום 14.06.03, בצהרי היום, כרטיסים באמצעות מוקדי ההזמנות הטלפוניות של הנתבעת, בעלות של 45 ש"ח לכרטיס.

יש לציין כי עלות כרטיס לסרט רגיל הינה בסך 33 ש"ח , אולם הסרט הוקרן  כאמור באולם הסינמקס בו קיים מסך גדול וגבוה מהרגיל ומערכת שמע משוכללת.

3.         התובעים הגיעו להקרנת הסרט ומשכו את הכרטיסים מעמדת הכרטיסים האוטומטית, דקות ספורות לפני תחילת ההקרנה.  הכרטיסים יועדו לשורה 4 כסאות 14 ו - 15.

4.         התובעים טוענים כי נכנסו לאולם הסינמקס  ועוד בטרם החלה ההקרנה הבחינו כי המקומות קרובים מדי ולא יוכלו לקלוט בעין את מלוא המסך  והמתרחש עליו.

5.         התובעים ניסו לעבור למקומות פנויים מרוחקים יותר באולם ואכן איתרו כאלה, אולם בעלי המקומות הללו הגיעו לסרט מאוחר יותר ולכן שבו התובעים למקומותיהם המקוריים ומשם צפו בסרט.

טענות התובעים:

6.         התובעים טוענים כי לא הצליחו לצפות בסרט ובכל מקרה לא הפיקו הנאה הימנו, וזאת מכיוון שעיניהם לא יכלה לקלוט את מלוא המתרחש על הסמך, וכל פעם בחרו לצפות במקטע אחר של המסך.

התובעים נשארו באולם הסינמקס לאורך ההקרנה כולה.

7.         יום למחרת הקרנת הסרט שלחה התובעת 1, שהינה עורכת דין במקצועה, מכתב תלונה להנהלת הנתבעת בה פירטה את השתלשלות העניינים - צורף כנספח ב' לכתב התביעה.

8.         הנתבעת השיבה למכתבה של הנתבעת - התשובה צורפה כנספח ג' לכתב התביעה. במכתב זה הציעה הנתבעת כפיצוי שוברים לסרט וכן לכיבוד, כפי שיפורט בהמשך. התובעת טוענת כי מכתב התשובה של הנתבעת כלל אינו משיב עניינית למכתבה שלה, באשר עוסק הוא ב"הפרעות אקראיות" בהקרנת הסרט ולא מתייחס לבעיה הספציפית שהועלתה על ידי התובעת.

התובעת טוענת כי מכתב זה מלמד על זלזול גמור בלקוח, מה עוד שלמכתב זה אמורים  היו להיות מצורפים שוברים לצפיה בסרט וכן שוברים לשתייה קלה, פופקורן, קפה ומאפה ואילו למכתב צורפו רק השוברים לסרט.

9.         התובעת טוענת כי בשל העובדה שלא צורפו השוברים האמורים פנתה במכתב נוסף לנתבעת וביקשה את צירוף השוברים (מכתב נספח ד' לכתב התביעה) וכן מכתב תזכורת (מכתב נספח ה' לכתב התביעה), אך אלה לא זכו לטענתה לכל התייחסות.

10.        התובעים טוענים כי היו מוכנים כבר לוותר על השוברים הנוספים אולם אז התברר להם כי באולם בו היו אמורים לצפות סרט "מטריקס" הוחלף הסרט, ל"מלאכיות של צ'רלי" ולפיכך, החזירו התובעים את השוברים שקבלו לנתבעת והגישו תביעה זו, במסגרתה מבקשים להיפרע הם את מלוא נזקיהם מהפרשה, כמפורט להלן:

90 ש"ח עלות הכרטיסים; 75 ש"ח עלות השמרטפית; הוצאות משפט בסך 180 ש"ח; 200 ש"ח  עוגמת נפש; 455 ש"ח פיצויים עונשיים וסה"כ 1,000 ש"ח.

11.        העילה המשפטית עליה מבוססת התביעה היא הפרה של סעיפים 2 ו - 4 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981: התובעים טוענים כי הנתבעת הטעתה אותם בכל הנוגע לטיב  השירות  והשימוש שניתן לעשות בו וכן הפרה את חובת הגילוי בכל הנוגע  לפגם ו/ או האיכות הירודה,  שהפחיתו מערכו של השירות.

עמדת הנתבעת:

12.        הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית אשר הוגשה על ידי עורכת דין, במטרה להוציא כספים שלא כדין.

13.        הנתבעת טוענת כי התובעים צפו במלוא הסרט, שאורכו כשעתיים ורבע , ולא התלוננו במהלך ההקרנה אצל אחד ממנהלי הנתבעת.